民政部


民政部关于工商业联合会登记问题的通知
民政部


各省、自治区、直辖市民政厅(局)，各计划单列市民政局：
一九八九年十月二十五日《社会团体登记管理条例》发布实施后，一些地方就工商业联合会的登记事宜提出询问，现通知如下：
根据《社会团体登记管理条例》第二条“社会团体经登记管理机关核准登记后，方可开展活动。但是，法律、法规另有规定的除外”的规定，一九五二年八月十六日政务院公布实行的《工商业联合会组织通则》应为行政法规，依照该《通则》成立的中华全国工商业联合会及其各级组织
，可以不须再向民政部门申请登记。至于各地已经建立和正在筹建的同业公会，则应按照《社会团体登记管理条例》的规定，到相应的民政部门办理登记手续。



1990年3月28日
　　笔者所在的基层检察院公诉科办理了这样一个案子：被告人王某和任某共同盗窃烟酒门市部。在侦查阶段和审查起诉阶段，王某均供述了二人共同作案的事实，任某辩解没有参与作案。该案开庭审理过程中，王某供述其与周某共同实施盗窃，任某没有参与。该案延期审理后，查明了王某受任某指使而翻供的事实。

　　针对王某先供后翻，意图包庇同案犯的行为是否构成包庇罪，该科产生两种意见：

　　一、构成包庇罪，理由是：王某明知任某有犯罪行为，在庭审中故意作虚假供述，意图使任某逃避法律制裁。因此，王某在主观方面为故意，客观上实施了包庇他人的行为，具备了包庇罪的构成要件，应认定王某构成包庇罪。

　　二、不构成包庇罪，理由是：首先，虽然法律规定犯罪嫌疑人、被告人应如实供述自己的犯罪行为，但对于拒不供认尤其是先供后翻的情况并不能再认定构成其他犯罪；其次，实践中，在共同犯罪里，对于不如实供述同案犯的被告人，实质上也是包庇同案犯的，也不再认定为构成包庇罪；再次，本案中，王某庭审中否认任某参与盗窃，是受任某的指使，如果认定王某又构成包庇罪，那么根据共同犯罪理论，就应该认定任某也构成包庇罪。但是任某为使自己逃避法律制裁而构成包庇罪，无论在实践中还是刑法理论上都是不成立的。王某的行为应属于先供后翻的情况，不应再认定构成包庇罪。

　　笔者同意第二种意见。



　　作者：河北省景县检察院 袁瑾初